新華報業(yè)網(wǎng)
一場因短視頻引發(fā)的版權糾紛，讓河南廣播電視臺旗下“大象客戶端”與華為公司、平臺方“好兔視頻”兩次對簿公堂。大象公司索賠1萬元，法院最終判決由“好兔視頻”運營方北京一覽公司賠償200元。這起看似“小金額”的案件，因涉及網(wǎng)絡平臺責任邊界、版權審查義務等核心問題，成為一堂生動的“知識產(chǎn)權普法課”。
一條二手車維權視頻的“奇幻漂流”
2022年，大象公司在“華為視頻”App上發(fā)現(xiàn)“熟面孔”——《南陽男子新買二手車變速箱漏油，優(yōu)信二手車：賠兩千或修車》短視頻，這與其旗下《都市爆料》欄目作品如出一轍。追根溯源，視頻由名叫“河南都市爆料”的用戶上傳至“好兔視頻”平臺，再通過技術接口（API）“漂流”至“華為視頻”。
大象公司一忖，這是我們的獨家版權，你們怎么沒經(jīng)過同意就上傳了？于是一紙訴狀將華為公司、一覽公司告上法庭，索賠1萬元。
這場糾紛很快陷入“扯皮”：法庭上，華為公司稱自己只是“技術搬運工”，只提供鏈接不經(jīng)手內(nèi)容；一覽公司喊冤，稱“用戶上傳與我無關”；大象公司則堅稱平臺必須為內(nèi)容買單，“掛著官媒馬甲侵權，怎能視而不見？”
三方各執(zhí)一詞，案件兩度審理。近期，南京市中級人民法院二審維持原判：一覽公司構(gòu)成幫助侵權，賠償200元；華為公司不擔責。
技術VS責任：華為公司為何免責？
主審法官劉方輝翻開證據(jù)冊：“華為視頻”與“好兔視頻”通過API技術合作，用戶觀看視頻時，實際上是跳轉(zhuǎn)至一覽公司服務器，就好像華為公司只提供取件碼（鏈接），貨物（視頻）始終在別人倉庫存放。法官認為，華為公司并不知道視頻會構(gòu)成侵權，既未主動編輯、推薦視頻，也未直接獲利，并且在收到侵權通知后，已第一時間屏蔽鏈接，因此無需擔責。
關鍵點在于用戶“河南都市爆料”的身份。雖然賬號注冊信息顯示為自然人“張慧”，但法院發(fā)現(xiàn)，該賬號隸屬于MCN機構(gòu)“酷樂視頻”，而一覽公司與酷樂公司簽有合作協(xié)議，默許其批量上傳20個“河南廣電系”賬號內(nèi)容。這些賬號名稱如“河南衛(wèi)視”“河南省交通廣播”等，明顯關聯(lián)新聞機構(gòu)，一覽公司卻僅憑酷樂公司“一紙保證”就放行，未盡審查義務，因此構(gòu)成幫助侵權。
一堂價值200元的“法治公開課”
從10000元到200元，判決書里藏著“精算公式”：“河南都市爆料”賬號下平均每個視頻播放量約為 232 次，涉案視頻播放量僅62次，且新聞事件已過2年，影響力在衰減；大象公司取證12個用戶上傳的4萬余條視頻，本案只是“冰山一角”，應當考慮相應比例的分攤。最終，法院判定一覽公司賠償大象公司經(jīng)濟損失及合理維權費用200元。
法院強調(diào)，若平臺與內(nèi)容方存在深度合作（如批量上傳、直接獲利），尤其是涉及新聞媒體賬號時，必須“多看一眼”。API合作模式下，平臺若僅提供“通道服務”，且及時處理侵權通知，可免于擔責。但若對內(nèi)容主動推薦、編輯或直接獲利，性質(zhì)就變了。
當刷短視頻成為日常，這起案件像一面鏡子，照見平臺、用戶、權利人的權責邊界。如今，AI生成內(nèi)容、短視頻二創(chuàng)等新形態(tài)不斷涌現(xiàn)，版權糾紛只會更復雜。這起案件猶如一記警鐘：每一條“漂流”的內(nèi)容背后，都可能連著法律責任的鏈條。
新華日報·交匯點記者 應巧玲
Android版
iPhone版
